Pesquisa do The Wall Street Journal investiga o sistema de arbitragem da Polymarket: eleitores anônimos de tokens suspeitos de manipular os resultados

O Wall Street Journal (WSJ) informou em 18 de maio que a Polymarket terceirizou a arbitragem de disputas do mercado de previsões para um serviço de terceiros, a UMA. A análise da Polymarket e de dados de blockchain mostra que pelo menos 60% dos eleitores ativos da UMA podem ser diretamente associados às contas da Polymarket, com indícios de manipulação por parte de eleitores que votam de forma anônima.

Dados-chave confirmados pela análise do WSJ

60%+: eleitores ativos da UMA que podem ser diretamente associados às contas da Polymarket

~300 casos (cerca de 1/5 das disputas): em pelo menos uma aposta do jogo arbitral, há algum eleitor da UMA com interesse econômico direto

50%+ de votos: concentrados, na maioria das disputas, nos 10 maiores endereços de “baleias”

1.150+ casos: quantidade de apostas que já geraram disputas desde 2026 até agora (mais do que o total de 2025 no ano inteiro)

Posicionamento oficial da Polymarket: apenas 0,2% dos contratos de apostas acionariam uma votação na UMA; os termos de uso declaram que a plataforma não se responsabiliza por “qualquer disputa relacionada à resolução de contratos”.

Mecanismo de votação da UMA: regras de funcionamento confirmadas e falhas de design

A UMA foi fundada por dois ex-traders do Goldman Sachs, e é supervisionada pela fundação Risk Labs, nas Ilhas Cayman. Elementos confirmados do mecanismo atual: detentores do token discutem e votam no Discord, com o peso da votação aumentando conforme a quantidade de tokens; a UMA aplica penalidades econômicas a quem votar contra; atualmente não há nenhum mecanismo que impeça que detentores de tokens votem em disputas que tenham relação direta com seus próprios interesses; a maioria dos eleitores é anônima.

Evento UMA.rocks (confirmado): esta startup, que permite que detentores da UMA reúnam tokens e deleguem votos a um comitê, respondeu por 8% das disputas recentes. Em meados de abril de 2026, a UMA.rocks demitiu “Scout”, um membro do comitê, após acusações de possível manipulação de mercado. A Scout nega manipulação, mas admite ter participado das votações da UMA ao mesmo tempo em que apostava em contratos controversos da Polymarket e argumenta que isso era positivo para o mercado.

Declarações oficiais confirmadas de todas as partes

Nic Carter, sócio-fundador da Castle Island Ventures: “Isso deveria ser responsabilidade da Polymarket, e não de alguns detentores de tokens terceirizados, de terceiros, misteriosos e anônimos.”

Porta-voz da Risk Labs, James Flay: “Nunca vimos qualquer evidência confiável de manipulação de mercados pela UMA. As reclamações que você ouve vêm de uma minoria de traders que perdeu dinheiro em apostas.”

Polymarket (oficial): “A UMA ‘descentraliza o poder de decisão em um arcabouço transparente que cobre todo o mercado, e não o atribui a qualquer único tomador de decisão’.”

Perguntas frequentes

Por que a Polymarket terceirizou a resolução de disputas para a UMA?

De acordo com a reportagem, a Polymarket começou a terceirizar as disputas para a UMA após um acordo com a CFTC sobre acusações de irregularidades no início de 2022. Ao se apoiar em um grupo descentralizado de detentores de tokens, a Polymarket também fortaleceu o argumento de que é uma plataforma offshore não sujeita à fiscalização dos EUA.

A votação de tokens da UMA pode ser verificada publicamente?

A UMA se diz descentralizada, mas a maioria dos eleitores é anônima. Dados de blockchain podem mostrar a direção dos votos de endereços de tokens, mas a identidade real dos eleitores normalmente não pode ser confirmada publicamente. A análise do WSJ chegou à conclusão de “60% associados” ao correlacionar contas da Polymarket e endereços de votação da UMA.

O que a Polymarket assume de responsabilidade pelos resultados da arbitragem da UMA?

De acordo com os termos de uso da Polymarket, a plataforma não se responsabiliza por quaisquer disputas relacionadas à resolução de contratos. A Polymarket raramente reverte as decisões da UMA, mas publica periodicamente “esclarecimentos” sobre os contratos de apostas para prevenir possíveis disputas.