СБФ проиграл апелляцию: по делу FTX срок в 25 лет оставлен без изменений, доводы защиты отклонены полностью

Американский второй окружной апелляционный суд 12 июня отклонил апелляционную жалобу основателя FTX Сэма Бэнкмана-Фрида (Sam Bankman-Fried), сохранив вердикт присяжных о виновности и приговор к 25 годам лишения свободы; суд признал, что в первой инстанции не было существенных юридических нарушений, которые могли бы опровергнуть решение. Три довода, выдвинутые командой адвокатов SBF — включая вопросы допустимости доказательств, корректности инструкций присяжным и исключение части защитных доказательств — также не были приняты апелляционным судом.

Подтвержденное решение апелляционного суда: сохраненные обвинения и отклоненные доводы защиты

（Источник: Justia）

Согласно решению, апелляционный суд сохранил следующие обвинения:

· телекоммуникационное мошенничество

· ценные бумаги мошенничество

· товарное мошенничество

· сговор о отмывании денег

Апелляционный суд подтвердил, что три довода, представленные адвокатами SBF, недостаточны для отмены приговора:

· исключение некоторых защитных доказательств судьей первой инстанции не является существенным процессуальным нарушением

· инструкции присяжным не содержали ключевых проблем, влияющих на справедливость

· решение судьи первой инстанции о принятии релевантных доказательств соответствует требованиям процедуры

Суд посчитал, что представленные обвинением доказательства достаточно подтверждают обвинительный вердикт присяжных; вопрос о наличии состава преступления должен решаться исходя из фактов на момент совершения действий, а не из возможных последующих результатов компенсации.

Установленные обстоятельства: хищение средств клиентов, назначения Alameda Research и дефицит средств при банкротстве

В решении апелляционного суда подтверждается, что в ходе первой инстанции обвинение представило большой массив документов, финансовых данных, внутренних сообщений и показаний соответствующих свидетелей, чтобы доказать: средства клиентов FTX в течение длительного времени переводились в Alameda Research, включая использование на: инвестиции, погашение долгов, рисковые сделки, политические пожертвования и иные расходы.

Суд установил, что у присяжных были достаточные основания считать, что SBF знал о направлении движения средств и связанных рисках, но при этом продолжал одобрять и реализовывать соответствующие операции, что составляет мошенничество и преступление по сговору. В приговоре также отмечено, что крупный дефицит средств, возникший при банкротстве FTX, напрямую связан с хищением активов клиентов.

Дальнейшие правовые шаги: подача в Верховный суд и оценка юристов

В рамках действующих процедур SBF по-прежнему может подать апелляционную заявку в Верховный суд США. В юридической среде в целом оценивают, что из-за того, что апелляционный суд уже однозначно подтвердил отсутствие существенных процессуальных споров, вероятность рассмотрения дела Верховным судом ограничена.

Некоторые юристы отмечают: если Верховный суд в итоге не примет дело к рассмотрению, правовые возможности SBF существенно сократятся; фокус может сместиться в сторону ходатайства о смягчении наказания или иных специальных правовых процедур. В последние месяцы SBF продолжал публично высказываться через медиа-интервью, надеясь добиться повторного изучения дела извне, но по текущему состоянию судебной процедуры позиция американских судов в поддержку приговора первой инстанции выглядит весьма согласованной.

Часто задаваемые вопросы

Какие доводы выдвинула защита SBF и почему все они были отклонены апелляционным судом?

Согласно тексту решения, адвокаты SBF выдвинули три довода: что в первой инстанции имели место проблемы при принятии доказательств, в инструкциях присяжным, а также при исключении части защитных доказательств. Апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие разногласия не способны изменить исход дела, и что представленные обвинением доказательства в период первой инстанции были достаточны, чтобы поддержать обвинительный вердикт присяжных; поэтому приговор оставлен без изменений.

Почему был отклонен довод защиты о том, что «будущая возможность возмещения клиентам означает отсутствие ущерба»?

Апелляционный суд прямо заявил, что наличие состава преступления должно оцениваться по фактам на момент совершения действий, а не по возможным последующим результатам компенсации; поэтому доводы защиты о последующем возмещении не влияют на установление обстоятельств совершения преступления.

Какие дальнейшие правовые шаги у SBF?

SBF по-прежнему может подать апелляционную заявку в Верховный суд США (certiorari petition), однако в юридической среде в целом считают, что вероятность рассмотрения ограничена, потому что апелляционный суд уже однозначно подтвердил отсутствие существенных процессуальных споров. Если Верховный суд не примет дело к рассмотрению, эксперты указывают, что фокус может сместиться на ходатайство о смягчении наказания или другие специальные правовые процедуры.